Nous devons tous faire des choix plus durables pour lutter contre le réchauffement climatique. Mais comment amener les gens sur la voie verte ? Les étiquettes climatiques sur les aliments peuvent aider.

Une équipe de recherche internationale a présenté à plus de 5 000 Américains un menu sur lequel ils pouvaient choisir un plat pour le dîner. Mais il y avait un hic : il y avait trois menus différents. Une partie du groupe a reçu un menu avec un label climatique vert pour le poulet, le poisson et les plats végétariens. Ce cadrage soi-disant positif indiquait clairement que les mangeurs aideraient le climat s’ils choisissaient cette nourriture. Un deuxième groupe a reçu un menu avec une étiquette climatique rouge pour les plats à base de viande rouge. Ce cadrage négatif servait en quelque sorte d’avertissement : la viande rouge est mauvaise pour l’environnement. Enfin, le groupe témoin a reçu un menu neutre.

Frayeurs rouges
Le but était découvrir si les gens ignorent une étiquette climatique et se contentent de leur plat préféré, ou si cela encourage un choix plus durable. Heureusement, ce dernier s’est avéré être le cas. Et ce qui était remarquable : le cadrage négatif en particulier a eu un effet. Lorsque les plats ont reçu une étiquette rouge, qui indiquait clairement que la nourriture avait un impact majeur sur le climat, 23 % de participants supplémentaires ont choisi une option plus respectueuse de l’environnement sans viande rouge. Si les aliments ont reçu une étiquette positive, c’est-à-dire de couleur verte, car l’impact sur le climat est limité, 10 % de participants en plus ont opté pour les plats les plus durables. En particulier, une étiquette rouge pour un plat au menu semble être un moyen très approprié pour inciter les gens à faire un choix plus durable.

Poussée efficace
« Les résultats de cette étude montrent clairement que les étiquettes qui montrent l’impact des aliments sur le climat peuvent être efficaces pour inciter les consommateurs à faire des choix alimentaires plus durables », a déclaré la chercheuse Julia Wolfson. Scientias.nl. « Ce à quoi exactement ces étiquettes devraient ressembler fait l’objet d’une recherche de suivi. Il s’agit d’un équilibre entre la faisabilité de l’estimation de l’impact climatique et un message clair et simple pour le consommateur. Le placement le plus efficace des étiquettes doit également être pris en compte, c’est-à-dire sur les menus physiques, dans les applications ou autres supports marketing et sur les emballages du supermarché.

Si un label climatique est si efficace, vous, en tant que gouvernement, voudriez le rendre obligatoire, mais c’est difficile, explique Wolfson. « Dans le paysage juridique actuel, exiger des étiquettes climatiques sur la restauration rapide ou dans d’autres restaurants n’est pas réaliste. Les progrès dans ce domaine doivent donc venir des restaurants eux-mêmes.

Pas forcément sain
Les résultats ont surpris Wolfson. « Il est remarquable que nous ayons vu si peu de différence démographique dans les effets des étiquettes. C’est peut-être un signe que cette approche est efficace pour l’ensemble de la population, jeunes et moins jeunes, pour parvenir à un choix alimentaire plus durable. Ce qui a également surpris le chercheur, c’est que les participants qui ont sélectionné les plats les plus durables pensaient également qu’ils étaient en meilleure santé. « Cela signifie que les étiquettes climatiques confèrent involontairement aux plats une aura de santé, même s’ils sont malsains. C’est pourquoi il devrait y avoir à la fois des labels de durabilité et de santé sur les produits.

C’est comme ça que la viande est mauvaise pour le climat
À l’échelle mondiale, l’élevage représente 14,5% de toutes les émissions de gaz à effet de serre, selon les chiffres de l’ONU. Aux Pays-Bas, 12 % des émissions totales sont imputables à l’élevage et 65 % de toutes les précipitations d’azote. Ces émissions sont causées par les 115 millions de vaches, porcs et poulets qui vivent dans notre pays. Si vous voulez contribuer personnellement à l’environnement, il vaut mieux ne pas manger de viande du tout. Seuls 2,5 kilos de gaz à effet de serre sont émis par kilo de substitut de viande d’origine végétale. Un kilo de bœuf provoque près de dix fois plus d’émissions, soit 24 kilos. Si vous voulez toujours manger de la viande, ne choisissez pas de la viande rouge, mais du poulet. Un kilogramme de poulet entraîne 6,4 kilogrammes d’émissions de gaz à effet de serre. Les poissons et crustacés c’est encore mieux avec 1,5 à 2,5 kilos de gaz à effet de serre et les œufs c’est bien aussi (4,5 kilos d’émissions par kilo de produit). Il vaut mieux laisser le porc si vous voulez penser à l’environnement. Cela libère 9 kilogrammes de gaz à effet de serre.