Le triomphe de la mort – De Groene Amsterdammer

Vladimir Poutine sur un panneau publicitaire, Simferopol, 4 mars

© STRINGER / AFP / ANP

L’hégémonie exige-t-elle un grand dessein ? Dans un monde où mille riches oligarques, cheikhs milliardaires et divinités de la Silicon Valley déterminent l’avenir humain, nous ne devrions pas être surpris de constater que la cupidité engendre des esprits reptiliens. Ce que je trouve le plus remarquable à propos de ces jours étranges – lorsque les bombes thermobariques font fondre les centres commerciaux et que les incendies font rage dans les réacteurs nucléaires – est l’incapacité de nos surhommes à valider leur pouvoir avec une histoire plausible sur le futur proche.

Apparemment, Poutine, qui s’entoure d’autant d’astrologues, de mystiques et de pervers que les Romanov terminaux, croit sincèrement qu’il doit sauver les Ukrainiens d’être Ukrainiens, sinon le destin céleste de la « Rus » deviendra impossible. Le présent doit être écrasé pour faire l’avenir d’un passé imaginaire.

Poutine n’est pas du tout l’homme fort et le maître imposteur admiré par Trump, Orbán et Bolsonaro, mais simplement impitoyable, impétueux et sujet à la panique. Les gens dans les rues de Kiev et de Moscou, qui se moquaient de la menace jusqu’à ce que les missiles commencent à tomber, n’étaient que naïfs de s’attendre à ce qu’aucun dirigeant rationnel ne sacrifie l’économie russe du XXIe siècle pour élever un faux double aigle sur la Dniepr. laissez-le flotter.

En effet, aucun leader rationnel ne ferait cela.

Outre-Atlantique, Biden tient une séance non-stop avec Dean Acheson et tous les autres fantômes de la précédente guerre froide. La Maison Blanche est sans vision dans le désert qu’elle a contribué à créer. Tous les groupes de réflexion et les esprits géniaux qui sont censés diriger l’aile Clinton-Obama du Parti démocrate sont à leur manière aussi écervelés que les diseurs de bonne aventure du Kremlin. Ils ne peuvent imaginer d’autre cadre intellectuel pour le déclin de la puissance américaine que la concurrence nucléaire avec la Russie et la Chine. (On pourrait presque entendre un soupir de soulagement alors que Poutine soulageait le fardeau mental d’avoir à réfléchir à une stratégie mondiale pour l’Anthropocène.) En fin de compte, Biden s’est avéré être le même belliciste que nous craignions que Hilary Clinton ne soit. Alors que l’Europe de l’Est est désormais une distraction, qui peut douter de la détermination de Biden à s’affronter en mer de Chine méridionale – des eaux bien plus dangereuses que la mer Noire ?

Pendant ce temps, la Maison Blanche semble avoir jeté presque négligemment son faible engagement envers le progressisme à la poubelle. Une semaine après le rapport le plus terrifiant de l’histoire, un rapport impliquant la décimation imminente de l’humanité, le changement climatique a à peine fait son entrée dans le discours sur l’état de l’Union. (Comment cela pourrait-il même l’emporter sur l’urgence transcendantale de la reconstruction de l’OTAN?) Et Trayvon Martin et George Floyd ne sont plus que tué sur la route qui disparaît rapidement de la vue dans le rétroviseur de la limousine présidentielle, dans laquelle Biden se précipite pour rassurer les officiers qu’il est leur meilleur ami.

Mais ce n’est pas simplement une trahison : les partis de gauche aux États-Unis portent leur part de responsabilité dans ce triste résultat. Presque aucune de l’énergie générée par Occupy, BLM et les campagnes Sanders n’a été canalisée pour repenser les problèmes mondiaux et formuler une politique renouvelée de solidarité. Il n’y a pas non plus eu de reconstitution générationnelle du pouvoir de l’esprit radical (IF Stone, Isaac Deutscher, William Appleman Williams, DF Fleming, John Gerassi, Gabriel Kolko, Noam Chomsky… pour n’en nommer que quelques-uns) qui se concentrait autrefois au laser sur la politique étrangère américaine.

De son côté, l’UE n’a pas non plus surmonté les problèmes de la mentalité d’époque et les fondements d’une nouvelle géopolitique. L’Allemagne, en particulier, qui a promis son étoile au commerce avec la Chine et au gaz naturel de la Russie, risque une désorientation spectaculaire. La coalition vacillante de Berlin est pour le moins mal équipée pour trouver une voie alternative vers la prospérité. De même, même temporairement ressuscitée par le péril russe, Bruxelles reste la capitale d’un super-État défaillant, d’une union qui n’a pas réussi à gérer collectivement la crise migratoire, la pandémie ou les pouvoirs à Budapest et Varsovie. Une OTAN élargie retranchée derrière un nouveau mur oriental est un remède pire que le mal.

Tout le monde cite Gramsci à propos de « l’interrègne », mais cela suppose que quelque chose de nouveau va ou peut naître. J’en doute. Je pense qu’il faudrait plutôt diagnostiquer une tumeur au cerveau dans la classe dirigeante : une incapacité croissante à parvenir à une compréhension cohérente des changements du monde comme base pour définir des intérêts communs et formuler des stratégies à grande échelle.

C’est en partie le triomphe du « présentisme » pathologique, où tous les calculs sont effectués sur la base de résultats à court terme, de sorte que les super-riches peuvent consommer toute la bonté de la terre au cours de leur propre vie. (Michel Aglietta dans son récent Capitalisme : le temps des ruptures souligne la nature sans précédent du nouveau fossé générationnel basé sur le sacrifice.) La cupidité est devenue si radicale qu’elle n’a plus besoin de penseurs politiques et d’intellectuels organiques, juste de Fox News et de la bande passante. Dans le pire des cas, Elon Musk mènera simplement une migration milliardaire vers une autre planète.

Il se peut aussi que nos gouvernants soient aveugles parce qu’ils n’ont pas la vision pénétrante de la révolution, bourgeoise ou prolétarienne. Une époque révolutionnaire peut revêtir les costumes du passé (comme le dit Marx dans le dix-huitième brumaire), mais il se définit en reconnaissant les possibilités de réorganisation sociale découlant des nouvelles forces de la technologie et de l’économie. En l’absence d’une conscience révolutionnaire extérieure et de la menace de révolte, l’ordre ancien ne produit pas ses propres (contre-)visionnaires.

(Je voudrais cependant souligner le curieux discours prononcé par Thomas Piketty à l’Université de la Défense nationale du Pentagone le 16 février. Dans le cadre d’une série régulière de conférences sur « Répondre à la Chine », l’économiste français a soutenu que  » l’Occident » accroît l’hégémonie de Pékin. a dû se battre en abandonnant son « modèle hypercapitaliste daté » et promouvoir à la place un « nouvel horizon émancipateur et égalitaire à l’échelle mondiale ». Un lieu pour le moins étrange pour prôner le socialisme démocratique .)

Pendant ce temps, la nature reprend les rênes de l’histoire, avec ses propres compensations gigantesques, au détriment de pouvoirs – notamment sur les infrastructures naturelles et artificielles – que les empires pensaient autrefois contrôler. Dans cette optique, « l’Anthropocène », aux relents prométhéens, apparaît particulièrement mal adaptée à la réalité du capitalisme apocalyptique.

En contre-argument à mon pessimisme, on pourrait soutenir que la Chine est clairvoyante là où tout le monde est aveugle. Certes, la vaste vision chinoise d’une Eurasie unie, la Ceinture et routeprojet, est un grand dessein pour l’avenir, sans précédent depuis que le soleil du « siècle américain » s’est levé sur un monde déchiré par la guerre. Mais le génie de la Chine, de 1949-59 et de 1979-2013, était sa pratique néo-mandarine de leadership collectif, centralisée mais multivocale. Cependant, Xi Jinping, qui est monté sur le trône de Mao, est le ver dans la pomme. Alors qu’il a accru l’influence économique et militaire de la Chine, son déchaînement imprudent de l’ultra-nationalisme pourrait ouvrir une nouvelle boîte de Pandore nucléaire.

Nous vivons l’édition cauchemardesque de ‘Great Men Make History’. Contrairement à la guerre froide, lorsque les bureaux politiques, les parlements, les cabinets présidentiels et les états-majors ont contré dans une certaine mesure la mégalomanie au sommet, il y a peu d’interrupteurs de sécurité entre les dirigeants suprêmes d’aujourd’hui et un Armageddon. Jamais auparavant autant de pouvoir économique, médiatique et militaire n’avait été placé entre si peu de mains. Cela devrait nous inciter à rendre hommage aux tombes héroïques d’Aleksandr Ilyich Ulyanov, d’Aleksandr Berkman et de l’incomparable Sholem Schwarzbard.

Cet essai a paru à l’origine sur La revue de la nouvelle gauche† Traduction : Menno Grootveld

Cadice Lyon

"Fanatique des médias sociaux. Accro à la télévision. Évangéliste du Web. Fier érudit au bacon. Ninja du café. Organisateur professionnel."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.