En raison d’un orteil tendu par Dusan Tadic et du talon de Brian Brobbey, l’Ajax a raté la Coupe KNVB la saison dernière. L’arbitre vidéo Dennis Higler était implacable derrière les écrans de Zeist. Les joueurs de l’Ajax se tenaient dans le Kuip à Rotterdam avec leurs membres peut-être un millimètre au-dessus d’une ligne tracée. Ce n’était pas permis. Hors-jeu deux fois. Deux buts refusés. La coupe est revenue au PSV, qui a remporté la finale 2-1. Était-ce correct? « Je ne sais pas vraiment », déclare Gerard Sierksma (77 ans), professeur émérite d’économétrie et de statistiques sportives à l’université de Groningue. « Et c’est là que réside le problème. Le VAR ne pouvait pas dire cela avec une certitude totale. Et cela signifiait que les supporters devaient se contenter d’un résultat douteux. La certitude suggérée par le VAR était une fausse certitude. C’est toujours d’actualité. »

Sierksma reçoit à l’hôtel Van der Valk à Groningen. À distance de vélo de son domicile et de son travail. Avec un cappuccino, un verre d’eau et quelques feuilles de papier blanc sur la table devant lui, il donne une sorte de mini-conférence sur le fonctionnement du Video Assistant Referee (VAR). Ou plutôt, pourquoi l’utilisation d’outils technologiques pour démontrer le hors-jeu échoue. « J’adore la technologie et je suis un fan de football », explique Sierskma. « Les mathématiques et la physique relèvent de la science exacte. Le football est une question d’honnêteté et d’expérience. Si un but est refusé, vous, en tant que spectateur, voulez en voir des preuves concluantes et convaincantes. De préférence sur de grands panneaux dans le stade lui-même. Après quatre ans de VAR en Eredivisie, nous n’en sommes toujours pas si loin. »

Finale de la Coupe du monde 1966

Sierksma retourne un moment dans ses pensées. À l’époque avant VAR. Par exemple, à la finale de la Coupe du monde de 1966, au cours de laquelle l’Anglais Geoff Hurst a marqué contre l’Allemagne de l’Ouest du bas de la barre. Du moins selon le jugement de l’arbitre suisse Gottfried Dienst. Il était difficile de dire à l’œil nu si le ballon avait complètement franchi la ligne. Au fil des ans, les décisions douteuses sont devenues plus fréquentes. L’arbitre Pavel Khazakov a décidé en 1973 lors du dernier match de qualification pour la Coupe du monde que la Belgique avait refusé à tort un but pour hors-jeu. Pas la Belgique, mais les Pays-Bas sont allés à la Coupe du monde 1974. Et en 2002, les téléspectateurs ont vu le juge de touche Ronald Kloeg faire une erreur lors de la finale de la coupe entre l’Ajax et le FC Utrecht. Le joueur de l’Ajax Wamberto était clairement hors-jeu lorsqu’il a égalisé en phase finale. La coupe est ensuite allée à Amsterdam.

« Des millions de fans ont vu à la télévision que c’était hors-jeu, seul l’arbitre sur le terrain ne l’a pas vu. Le nombre moyen de buts par match est passé d’environ quatre à deux au cours des cinquante dernières années. Une faute de l’arbitre peut décider du match. Cela devenait de moins en moins souhaitable », explique Sierksma. « Il était naturel que l’aide vienne de la technologie. »

C’est devenu le VAR. La FIFA, la fédération mondiale des associations nationales de football, a décidé de tester l’utilisation de la technologie en mars 2016. Six mois plus tard, le scoop a suivi lors du match international entre l’Italie et la France. Deux ans plus tard, VAR a été introduit dans l’Eredivisie. Dans le but de soutenir l’arbitrage. Le VAR peut intervenir dans quatre situations différentes : 1. But ou pas de but. 2. Qu’il s’agisse ou non d’un penalty. 3. Qu’il s’agisse ou non d’un carton rouge direct. 4. Erreur d’identité en donnant un carton rouge ou jaune. Sierksma a pensé au VAR par elle-même depuis Groningen. « Le football devait être plus juste. Non seulement l’arbitre, mais aussi les spectateurs obtiendraient des éclaircissements sur les décisions. Mais cela ne s’est pas produit. Au contraire. Il y a encore des décisions discutables. Et parfois, de longues pauses sont nécessaires pour revoir les images VAR. La combinaison de ceux-ci est mortelle pour le football. L’émotion disparaît.

Selon l’économètre, des erreurs cruciales ont été commises dès le départ. Surtout quand il s’agit de hors-jeu ou non. Pour déterminer cela, le VAR a tracé la ligne de hors-jeu dans l’image de l’ordinateur au niveau de l’avant-dernier joueur de l’équipe en défense (généralement le gardien est le dernier joueur) au moment où le ballon a été joué. Ensuite, la position de l’attaquant éventuellement hors-jeu a été examinée. Si cet attaquant passait la ligne VAR, il était hors-jeu. Cela semble évident. « Mais ce n’est pas ça. Et pas du tout pour un mathématicien et un physicien diplômé », explique Sierksma. « Il y a une mauvaise interprétation. Si vous allez mesurer quelque chose, ce ne sera jamais précis à 100 %. marges d’erreur dans le système. Les lignes tracées sont souvent des lignes un peu frissonnantes de docteur. Logique car tout bouge et la caméra ne capte presque jamais une situation à la verticale. Et quand il s’agit de millimètres, force est de constater que le franchissement de la ligne VAR est au sein de la marge d’erreur des mesures et personne ne sait si l’attaquant était hors-jeu punissable ou non. La ligne VAR est en fait une bande grise. De cette façon, il n’est pas possible de déterminer avec certitude que quelqu’un est hors-jeu.

Amende de circulation

Sierksma est en train de changer. Il prend une gorgée de son cappuccino et change brièvement de tactique pour clarifier son argument. « Regardons les mesures des amendes routières », dit-il. La vitesse maximale dans les agglomérations est généralement de 50 kilomètres. Parfois un compteur d’une voiture affiche 51 et un autre 52. Alors que le radar mesure 53. Il y a donc une marge d’erreur. Pour mettre fin à toute incertitude, la police fixe la limite à 54. Si vous touchez à cette vitesse, vous serez verbalisé. Il ne fait aucun doute que vous avez dépassé la limite de 50 kilomètres. Si vous conduisez selon les mesures 53, vous bénéficiez du doute. Donc, la zone grise ici va jusqu’à 54 kilomètres par heure.

Un an après la mise en service du VAR, Sierksma a apporté sa théorie à Zeist. Là, le professeur émérite a tenté de convaincre les acteurs concernés – dont certains de ses anciens élèves – d’adapter le système. « J’ai eu l’impression qu’ils m’avaient compris. Mais rien ne s’est passé. Je pense que les contrats avec la société qui fabrique le logiciel pour le VAR ont été fermés pendant longtemps.

Le VAR néerlandais a finalement ajusté la méthode en 2020. Depuis, deux lignes ont été tracées, une bleue chez le défenseur et une rouge chez l’attaquant, chacune d’une largeur de cinq centimètres. Si les « bandes » se touchent sur les images informatiques, aucun hors-jeu n’est donné. S’il y a une ligne de lumière entre les deux, oui. La marge de tolérance, qui tient compte des erreurs de mesure, est désormais de dix centimètres. Selon Sierksma, il s’agit certainement d’une amélioration, mais encore insuffisante pour fournir une certitude à 100 %. « Je ne sais pas s’ils l’ont adapté en réponse à mon histoire », dit Sierksma. « Le pire, c’est que le spectateur comprend peu les ‘lignes rouges et bleues’, alors que l’intention était que les fans voient et comprennent la raison de la décision. Pas si. Le spectateur d’un club dont le but est annulé devrait être satisfait de la croyance en la VAR.

Coupe du monde au Qatar

Selon Sierksma, il est simplement important d’exclure toute incertitude. Et cela tourne autour des deux concepts que les spectateurs comprennent : vitesse et clarté. Sierksma a regardé avec surprise un nouveau système de technologie de hors-jeu semi-automatique, qui fera son apparition lors de la Coupe du monde au Qatar en novembre. Un jeton dans la balle doit indiquer clairement quand elle sera jouée. Avec ces données, les images des caméras et l’utilisation de l’intelligence artificielle, le hors-jeu doit être déterminé avec certitude. L’image de la preuve est affichée dans le stade. Sierksma secoue la tête. « Je l’ai étudié. Je n’y crois pas. Une puce dans toutes les balles pourrait être une amélioration. L’inconvénient est que cela a un prix. Le reste est pour l’instant marketing avec le summum de l’escrime à intelligence artificielle. Le spectateur est toujours dupe d’un faux sentiment de sécurité.

Sierksma prend un drap blanc et commence à tracer des lignes sur un terrain de football imaginaire. « Tout peut être très simple et moins cher. Commencez simplement à travailler avec des marges de tolérance significatives, ce qui rend la puce à billes obsolète. Marquez l’avant-dernier défenseur et tracez la ligne de hors-jeu sur l’image, plus une bande de tolérance grise d’un pied. Ensuite, imaginez l’attaquant qui pourrait être hors-jeu. Evidemment dans la zone grise : pas de hors-jeu criminel. Au moindre doute : n’hésitez plus, hors-jeu. Après tout, avec l’incertitude à la frontière lointaine, vous êtes assez loin de la ligne de hors-jeu du VAR. En d’autres termes, la voiture roulera certainement plus vite que 50 kilomètres. Et c’est ce que vous communiquez aux spectateurs. Cela n’enlève rien au fait que les supporters continueront toujours à discuter. Les fans regardent simplement à travers des lunettes colorées. Et c’est précisément pourquoi il est important que la décision du VAR soit affichée rapidement et clairement et ne fasse aucun doute.