Les juges Asscheman-Versluis, De Winkel et Dijkers ont traité l’affaire pénale contre dix suspects. C’est ce qu’on appelle la méga-affaire « 26Sartell », sur le trafic international de cocaïne et le blanchiment d’argent. La dernière audience de cette affaire a eu lieu le 25 mai 2021, puis a été ajournée jusqu’à l’audience du 16 août 2021.

laqué noir

Le 16 juillet 2021, le procureur de la République a adressé une autorisation du juge d’instruction et l’explication de l’affaire des procureurs de la République au tribunal et aux avocats. Cette autorisation concernait une version nettoyée de cette autorisation (arrêté avec passages laqués en noir) en date du 27 mars 2021. Elle comportait une explication des raisons pour lesquelles des pièces avaient été noircies. Lorsque le président des trois juges a reçu ce document, elle a annoncé qu’elle disposait déjà d’une version non nettoyée de la décision du juge d’instruction. Elle avait déjà discuté du contenu avec ses collègues juges : tous les juges connaissaient la version non nettoyée. Immédiatement après, le président a informé le procureur de la République.

secret d’état français

Les passages laqués en noir – que les juges pouvaient lire – concernaient des secrets d’Etat français. Pour cette raison, la version nettoyée n’a pas été autorisée à faire partie des pièces de procédure et n’a jamais pu faire partie du dossier 26Sartell : seule la version nettoyée fait partie des pièces de procédure. Parce que les juges connaissaient la version brute, et donc du secret d’État français, ils en avaient plus que le ministère public et la défense. Le procureur de la République a conseillé aux juges de changer d’avis.

changer de requête

Les trois juges ont estimé que l’impartialité judiciaire pouvait être compromise et ont déposé une demande de non-divulgation le 21 juillet. décision sur la demande de non-divulgation. Une audience orale de la demande de non-divulgation a donc été omise sur la base du protocole d’exemption formelle du tribunal de Rotterdam.

Parti pris judiciaire

La chambre de non-divulgation a examiné s’il pouvait y avoir une indication sérieuse de l’opinion selon laquelle la crainte que l’impartialité judiciaire puisse subir un préjudice – objectivement – ​​est justifiée. Et cet indice était là – la demande de changement d’adresse a été faite un jour plus tard attribué.