Si nous rencontrions un tigre, notre vie serait-elle en danger ? Ça dépend. Le tigre est dangereux pour l’homme. Très. Supposons que nous soyons face à un tigre affamé dans la jungle : nous aurions très peu de chance de survivre. Mais un tigre en cage est-il tout aussi dangereux ? Oui, cela reste dangereux, mais le risque que cela nous fasse du mal est pratiquement nul. Nous pourrions nous approcher à quelques centimètres et peu importe à quel point le tigre est dangereux, cela ne représenterait pas un réel risque pour nous. Ceci explique la différence – du point de vue de la gestion de la sécurité – entre les notions de danger (le potentiel de causer des dommages) et de risque (la probabilité que le dommage soit effectivement causé).

Les tigres et les vaches tuent le plus

Les déchets radioactifs sont-ils dangereux ? Très. Si nous touchions du césium 137, l’un des isotopes radioactifs résultant de la fission de l’uranium, il est probable qu’en quelques jours nous mourrions d’une maladie aiguë des radiations, comme les pompiers de Tchernobyl. Mais les déchets radioactifs sont-ils aussi risqués ? Ça dépend. Les déchets traités, vitrifiés, stockés dans des conteneurs spéciaux (le « fût ») à l’épreuve des bombes et des catastrophes aériennes, ne représentent pas de risque pour l’homme. Sur la photo (le dépôt de déchets nucléaires suisse) on peut voir un homme au milieu de tonnes de matières radioactives très dangereuses et il n’est pratiquement exposé à aucun risque. Comme une personne entourée de centaines de tigres affamés, mais enfermée dans des cages. Le tigre aujourd’hui ne représente plus un réel risque pour l’homme. Malheureusement, dans le monde, il y a plus de tigres en captivité qu’en liberté dans la nature et chaque année, moins de 50 personnes sont tuées dans le monde par des tigres sauvages, tandis que ceux en cage en tuent un tous les ans, parce que peut-être la porte a été mal fermée ou que quelqu’un est là. s’y est retrouvé par erreur (car nous nous souvenons que peu importe à quel point le risque zéro n’existe pas). Au contraire, les vaches peu dangereuses, que nous faisons tous caresser des enfants lorsque nous allons à la ferme, font 20 morts par an rien qu’aux États-Unis. De la même manière, alors que les déchets radioactifs ne font pas de victimes, précisément parce que le risque est réduit avec des mesures de sécurité très strictes, les particules fines et les oxydes d’azote provoqués par les combustibles fossiles causent 80 000 décès prématurés par an rien qu’en Italie et nous tous qui nous vivons dans la vallée du Pô, nous perdons en moyenne plus d’un an de vie à cause du smog.

Nous respirons le smog et personne ne s’en soucie

Qu’est-ce qui représente donc un plus grand risque pour notre santé : le smog peu dangereux ou les déchets radioactifs très dangereux ? Sogin a identifié 67 zones potentielles où construire l’unique dépôt italien de déchets radioactifs (qui ne sont pas seulement celles issues des centrales nucléaires désormais fermées depuis 30 ans mais aussi celles issues des activités industrielles, médicales et de diagnostic, etc.). Bien que le gisement représente une opportunité pour l’économie locale et pour l’occupation du territoire qui sera choisi, les administrateurs et la plupart des citoyens des 67 territoires s’y sont tous opposés. Pourtant, les administrateurs et les citoyens qui ont une peur irrationnelle du dépôt très sûr des déchets haussent les épaules et acceptent de mourir prématurément du smog. Par contre, s’ils disaient aux gens de se promener au milieu des tonneaux de déchets nucléaires, je ne sais pas combien seraient tranquilles en le faisant, alors qu’en hiver tout le monde aime être devant une cheminée, malgré respirer du benzo(a)pyrène. et le dioxyde de soufre : un comportement beaucoup plus risqué. La peur même irrationnelle des déchets est si grande et si profondément enracinée que pour garder tout le monde calme pendant des générations et des générations, la science a trouvé un moyen de résoudre définitivement le problème : celui des gisements géologiques profonds (sur la quatrième photo le gisement géologique d’Onkalo, en construction en Finlande). Les géologues peuvent identifier des zones qui garantissent avec une bonne certitude des centaines de milliers d’années de stabilité géologique afin d' »enterrer » en toute sécurité les déchets au point que si même après des centaines de milliers d’années quelque chose change, les déchets maintenant décomposés seraient inoffensifs. Pour reprendre les termes du Centre commun de recherche de l’Union européenne (CCR) dans son rapport sur l’énergie nucléaire : « Il existe un large consensus au sein de la communauté scientifique selon lequel le stockage en couche géologique profonde est la solution à long terme la plus sûre pour le combustible. et les déchets hautement radioactifs. Les dépôts géologiques profonds sont basés sur une combinaison de barrières multiples qui comprend à la fois des barrières techniques et naturelles […]. Les installations d’élimination sont conçues pour être passivement sûres après la fermeture. Les dépôts géologiques sont conçus de manière à ce que le rejet radioactif potentiel qui pourrait se produire dans un avenir lointain soit bien en deçà des limites de dose maximale autorisée fixées par la législation de référence, limites qui, à leur tour, sont des ordres de grandeur. en dessous des niveaux naturels de radioactivité de fond, afin de garantir qu’aucun dommage ne sera jamais causé à l’homme par le dépôt géologique. « 

Le laitier est le moindre des problèmes

Les opposants au nucléaire mettent souvent les déchets radioactifs au premier plan comme motif de leur refus. En réalité, les déchets radioactifs sont peut-être le moindre des problèmes nucléaires. Comme nous l’avons vu, ils sont dangereux mais pas risqués mais surtout ils sont peu nombreux, très peu nombreux. La grande beauté de l’énergie nucléaire est l’énorme densité énergétique de son combustible : beaucoup d’énergie est obtenue à partir d’un peu d’uranium. Peu d’uranium qui libère très peu de déchets qui, bien que terriblement dangereux, sont traitables de manière à ramener le risque à presque zéro. Enfouir les fûts de scories dans des dépôts géologiques reviendrait à amener des tigres en cage dans une jungle impénétrable, pour s’en tenir à l’exemple initial. A l’inverse, d’autres activités humaines, de la combustion de combustibles fossiles à la production d’énormes quantités d’éoliennes et de turbines, de panneaux photovoltaïques et de batteries, libèrent beaucoup de déchets et de déchets qui, bien que moins dangereux et non radioactifs, sont en quantité telle qu’ils mettent notre vit beaucoup plus à risque. santé et celle de l’environnement naturel. Et de plusieurs ordres de grandeur. La dernière photo montre la quantité de déchets hautement radioactifs – y compris les caissons – produits par la France, qui compte une vingtaine de centrales avec 58 réacteurs, en plus de 50 ans d’activité. Il s’agit d’un cube de 15,8 mètres de côté placé – pour donner une idée visuelle de sa petite taille – dans le port de Marseille. Depuis 40 ans, la France est parmi les grands pays industrialisés celui qui émet les plus faibles émissions de CO2 par habitant grâce au nucléaire, qui n’avait que ce cubotto comme déchets. Si la différence entre risque et danger était enseignée à l’école dès le primaire, peut-être pourrions-nous aujourd’hui relever le défi de contenir le changement climatique anthropique avec plus de sérénité, en évitant de refuser, par ignorance et irrationalité, une solution efficace et efficiente, propre et sûre, comme celui de l’énergie nucléaire.

Marco Riccardo Ferrari est membre du groupe scientifique Comité nucléaire et raison

L’autre actualité importante du jour