Dans la semaine qui vient de s’achever, le thème de l’avenir des règles du pacte de stabilité et de croissance, toujours en suspens, est revenu à la surface. Le journal allemand Handelsblatt a publié en exclusivité le contenu d’un document élaboré par les économistes du Mes, dans lequel une modification du paramètre dette/PIB est suggérée pour le porter de 60% à 100%, laissant inchangé celui relatif au déficit/PIB à 3% .
Serait-ce un changement positif pour l’Italie ? Selon Sergio Cesaratto, Professeur de politique monétaire et budgétaire européenne à l’Université de Sienne, qui vient de publier « Six leçons sur la monnaie – La politique monétaire telle qu’elle est et comment elle est racontée » (Diarkos), « une telle proposition pourrait être trompeuse car elle est apparemment plus réaliste. La réduction du ratio dette/PIB jusqu’à 60% en 20 ans telle qu’envisagée par le Fiscal compact du lointain 2012 est restée inapplicable tant elle est irréelle.
Elle aurait entraîné des excédents budgétaires primaires (excédents une fois les intérêts de la dette payés) de nature à faire s’effondrer la demande intérieure et l’économie, éloignant encore cet objectif. La nature surréaliste de la disposition en a fait une lettre morte. En le rendant plus réaliste, nous voudrions le rendre opérationnel. Mais les effets dramatiques sur l’économie seraient les mêmes que vous vouliez atteindre 60 % ou 100 %. Les règles ne doivent pas être élaborées à table ».
Notre dette publique sera également réduite…
Il faut se demander si et dans quelle mesure il est possible pour l’Italie de réduire sa dette tout en maintenant une position budgétaire expansive, se demandant non seulement ce que notre pays devrait faire, mais quelles politiques les autres pays et la BCE devraient adopter pour faciliter une réduction très lente de toute façon. Ici, les ennuis deviennent sérieux, car avec la remontée de l’inflation au-dessus de 2%, la BCE a moins de cartes à jouer contre les recours devant la Haute Cour allemande des professeurs allemands qui souhaiteraient arrêter ses achats de titres publics.
Jeudi il y avait le board de la BCE et notre spread n’a pas bien réagi aux mots de Christine Lagarde qui se voulait rassurant justement sur le niveau de l’inflation. Pourquoi?
La BCE a présenté des projections selon lesquelles l’inflation tomberait en dessous de 2% à moyen terme, et a déclaré qu’elle tolérerait des hausses temporaires supérieures à 2%. Il estime qu’il n’y aura pour l’instant aucun reflet de la hausse des prix (origine exogène, énergie, etc.) dans les négociations salariales, et ne souhaite donc pas introduire des mesures qui mortifient la demande globale et la reprise – répétant les erreurs malheureuses de 2008 et en 2011 lorsqu’il a relevé les taux, respectivement, juste avant l’effondrement de Lehman Brothers et la crise des spreads. La sensibilité de la dette italienne à une hausse des taux d’intérêt ou à une baisse des achats est aussi une épée de Damoclès pour Francfort. La réaction immédiate des marchés, qui s’est ensuite calmée, n’a pas été convaincue par les assurances de Lagarde, et les spreads BTP/Bund ont augmenté. On s’attend à une BCE moins agressive à l’avenir.
Alors que faut-il faire ?
Dans ce contexte, il ne suffit pas de re-proposer des formules plus ou moins édulcorées, la gouvernance européenne doit être réformée. Attention donc, le Mes propose également de remplacer les règles sur la dette par celles sur les dépenses publiques. En d’autres termes, les dépenses publiques devraient fluctuer à un rythme reflétant la croissance passée de l’économie en question. Eh bien, donc si une économie a eu des taux de croissance négatifs ou modestes, elle devra réduire ses dépenses, ou les maintenir constantes, avec le bon résultat que cette économie va empirer ! Le modèle qu’ils ont en tête est le modèle dominant dans lequel les dépenses publiques ne sont pas un facteur de croissance, mais plutôt un obstacle. Mais à mon avis ce sont aussi des menteurs car ils savent que ce n’est pas le cas, mais ils disent que c’est conditionné par la malheureuse rigidité mentale et le moralisme insupportable d’une partie de l’élite allemande.
Toujours selon les déclarations du commissaire aux affaires économiques, Paolo Gentiloni, le débat sur l’avenir de la gouvernance européenne devrait bientôt s’ouvrir. Pendant ce temps, il y a environ deux semaines, le directeur général du Mes, Klaus Regling, dans une interview avec Le miroir critiqué la « règle de la dette ». Qu’est-ce que tu penses?
La Commission européenne a en effet relancé la révision de la gouvernance économique européenne, un processus déjà entamé en février 2020 puis suspendu en raison de la pandémie. J’ai relu le document de démarrage du revoir. Il regorge de bonnes analyses du passé, en particulier il reconnaît à quel point les politiques d’austérité de la première moitié de la dernière décennie ont été contre-productives et que la BCE a été laissée seule pour lutter contre la déflation ; les excédents commerciaux de certains pays sont jugés négativement ; on prétend qu’on doit être construit capacité fiscale et que les politiques monétaire et budgétaire devraient se coordonner (comme le soutient également le revue de stratégie de la BCE de juillet dernier). Il est également admis que les règles actuelles sont absconses Famille sacrée de règles, peu transparentes et incompréhensibles pour le citoyen averti. Eh bien, Regling est d’accord. Mais c’est sur les propositions que l’Europe devient alors faible. Les propositions du Mes, avons-nous dit, sont une re-proposition de ce qui a déjà été vu, voire pire peut-être.
Il est probable que les vraies décisions sur le Pacte de stabilité et de croissance devront attendre non seulement le nouveau gouvernement allemand, mais aussi les élections présidentielles françaises du printemps prochain. L’Italie aura-t-elle encore Draghi au gouvernement pour cocher les changements les plus appropriés à la table des négociations ?
Cela vaudra la peine d’avoir Draghi dans la présomption qu’il a des idées plus claires et plus avancées que les politiciens qui le soutiennent. Malheureusement, aucun débat ne s’est ouvert dans le pays sur la réforme de la gouvernance européenne, ni à gauche ni à droite. Rappelons qu’Enrico Letta a par le passé élu la dette publique italienne comme ennemi numéro un, ne comprenant pas ou peu les dégâts de l’austérité et partageant en effet les politiques européennes. Certes maintenant il aura compris quelque chose lui aussi, mais il n’ouvre pas de débat, et pour cela il devrait choisir d’autres économistes de référence. Il y en a des courageux et des prestigieux, pourquoi ne le fait-il pas ? Giuseppe Conte se limite à re-proposer le cashback, sans commentaire. Letta et Conte ont nos téléphones. Que voulons-nous dire du droit ? S’il n’y avait eu Salvini & Meloni, nous serions comme le Brésil de Bolsonaro. Ils ont toujours ramé contre dans la lutte contre la pandémie. Qu’est-ce qu’il y a à ajouter ?
Différentes interprétations ont été faites à ce sujet : que pensez-vous de la démission de Weidmann de la Bundesbank ? Son recul signifie-t-il un affaiblissement des « faucons » et un renforcement des « colombes », au moins à la BCE ?
C’est une tradition de la Bundesbank ! En 2011 on avait déjà eu la démission d’abord d’Axel Weber en tant que président du Buba, puis de Juergen Stark en tant que membre du conseil exécutif de la BCE en polémique avec les choix de politique monétaire. Nous verrons par qui Weidmann sera remplacé, probablement un faucon. Isabel Schnabel qui est également membre deConseil exécutif ce serait un excellent choix (pour nous), mais trop déséquilibré vis-à-vis de la gestion actuelle de la BCE pour les conservateurs allemands. En réalité, Schnabel serait un choix équilibré également de leur point de vue (ni faucon ni colombe), permettant une gestion consensuelle de la Banque, compte tenu également du fait qu’elle continue d’être sous le feu des critiques.
Bref, quelles mesures le gouvernement italien devrait-il prendre dans les prochains mois, également en vue de la révision du pacte de stabilité ?
Bien entendu, profiter des idées d’« autocritique » des autorités européennes sur les erreurs d’il y a dix ans. Et insistez fortement sur le fait que vous ne pouvez pas dire « scurdammoce ‘ou passé », trop facilement. L’Allemagne a réalisé d’énormes économies en dépenses d’intérêts symétriques alors que nos finances publiques se détériorent.
Pourquoi professeur ?
Car lorsque les investisseurs ont été autorisés à fuir nos obligations sans que la BCE lève le petit doigt pour nous soutenir, ils se sont tournés vers les obligations allemandes. Ensuite, lorsque la BCE est intervenue, elle a également dû acheter des obligations allemandes, avec d’autres avantages en termes d’intérêts négatifs pour Berlin. Eh bien, cela doit être pesé au moins comme une responsabilité politique dans l’aggravation de la dette italienne. Nous l’avions réduit à grands sacrifices de 120 % à 99 % en 2007 environ, puis l’austérité et l’inaction de la BCE (jusqu’à Draghi) l’ont ramené à 130 %. Mais, surtout, il ne faut pas tomber dans le piège des règles : en les rendant plus « réalistes » les faucons (maintenant déguisés en colombes) entendent les rendre plus « applicables ». Mieux vaut des règles absurdes et inapplicables. Il faut l’inverser : que faut-il faire pour rendre notre dette soutenable et en même temps assurer une croissance décente (ce qui rendrait aussi l’union monétaire plus solide) ? Les règles de dépenses qui pourraient prévaloir sur les règles d’endettement peuvent être encore pires, c’est-à-dire procycliques plutôt qu’anticycliques. La politique économique est plus un art qu’une science.
Vaut-il mieux alors renoncer aux règles ?
Assez de règles. Ou plutôt, maintenons aussi une règle sur les budgets nationaux, mais entamons la constitution d’un budget fédéral qui fédéralise le financement des investissements publics à la fois en fonction de l’ajustement structurel des déséquilibres internes à la zone euro et, via les déficits fédéraux, comme une fonction anticyclique. Il convient également de noter que la politique budgétaire fédérale et monétaire doit être coordonnée dans un souci de croissance et de rééquilibrage structurel et environnemental de la zone euro, sans pour autant renoncer à l’objectif de stabilité monétaire à moyen terme. Il va sans dire que l’Italie se présente à la table européenne avec suffisamment de fermeté. Je suppose que Draghi sait où en sont les choses, et son flegme est le plus approprié pour acculer politiquement les faucons. Alors les relations de force sont ce qu’elles sont, mais notre faiblesse peut être notre force. Soyons clairs, dans tout cela, je n’absout pas Draghi de ses responsabilités passées, du « collaborationnisme » dans les privatisations à la tristement célèbre lettre « des larmes et du sang » au gouvernement italien écrit avec Trichet à partir de 2011. Mais Draghi est aussi celui du discours keynésien de Jackson Hole en 2014. En bon catholique et en étant une personne intelligente, il sait peut-être apprendre, et certainement s’adapter aux circonstances historiques.
Professeur d’opportunisme ?
Eh bien, l’un des symboles des premiers catholiques était le poisson, je pense.
(Lorenzo Torrisi)
— — — —
Nous avons besoin de votre contribution pour continuer à vous fournir des informations de qualité et indépendantes.
SOUTENEZ-NOUS. DONNER MAINTENANT EN CLIQUANT ICI
© REPRODUCTION RÉSERVÉE
