La Commission européenne a annoncé la semaine dernière son intention de prolonger de dix ans l’approbation du glyphosate par l’UE. Comme il n’y avait encore aucune majorité pour ou contre lors de la réunion du comité d’appel permanent de la Commission européenne, la Commission européenne prend désormais la décision d’autoriser l’utilisation du glyphosate pour une période plus longue.

«Nocif pour la santé humaine et l’environnement»

Les organisations environnementales européennes ne comprennent pas cette décision. « En réalité, de nombreuses preuves scientifiques indiquent que l’utilisation du glyphosate peut être nocive pour les humains, les animaux et l’environnement. Par conséquent, cette prolongation est incompatible avec le mandat de la législation européenne sur les pesticides. »

Les organisations membres Générations Futures (France), Global 2000 (Autriche), PAN Allemagne et PAN Pays-Bas vont donc contester la décision devant les tribunaux en collaboration avec l’organisation faîtière PAN Europe.

Périodes de participation

PAN espère que l’affaire ne sera pas entendue par la Cour européenne avant la mi-2024 au plus tôt. Cela concerne les périodes de consultation pour toutes les parties concernées. En raison de la complexité de cette affaire, PAN attend au moins un an et demi avant qu’une décision ne soit rendue, a déclaré Martin Dermine, directeur de PAN Europe lors d’une conférence de presse.

PAN indique qu’il existe suffisamment de preuves que le glyphosate a des effets nocifs sur les humains, les animaux et l’environnement. Par exemple, Peter Clausing, toxicologue à PAN Allemagne, fait référence à des tests sur des souris qui ont examiné le développement de tumeurs. « On prétend que le glyphosate n’est pas cancérigène, mais ces tests fournissent des preuves suffisantes pour le prouver. » Il affirme que l’ECHA a permis que les preuves de cancérogénicité « disparaissent ». Angeliki Lysimachou de PAN Europe souligne l’impact sur le système immunitaire. « Il existe des centaines d’études sur la toxicité pour les insectes et les organismes aquatiques. »

Mauvaises interprétations

Les régulateurs de l’UE, dont l’ECHA et l’EFSA, n’ont pas mis en œuvre la législation européenne et n’ont pas suivi les directives européennes et internationales, a déclaré PAN Europe. « Nos experts n’ont cessé de souligner les différentes incohérences et lacunes dans l’évaluation du glyphosate. Ces interprétations erronées ont conduit à des conclusions erronées sur la sécurité de la substance.

La population de l’UE réclame l’interdiction du glyphosate, affirme Lysimachou. « En 2017, 1,3 million de personnes ont signé une interdiction. » Cette année, un sondage IPSOS a montré qu’une grande majorité des habitants de plusieurs pays de l’UE ne souhaitent plus l’autorisation du glyphosate, ajoute-t-elle.

Évaluation

Près de 300 scientifiques belges et néerlandais ont récemment exhorté leurs gouvernements à rejeter la réautorisation du glyphosate. Le système d’évaluation de l’UE suscite des critiques. « Selon la loi, les fabricants doivent soumettre leurs propres études démontrant la sécurité de la substance active, complétées par une littérature scientifique évaluée par des pairs. Pourtant, la plupart des recherches évaluées par des pairs sont souvent rejetées par les fabricants comme étant non pertinentes ou peu fiables, une position généralement soutenue par les autorités européennes. Ce rejet a sonné l’alarme au sein de la communauté universitaire quant au mépris de la recherche indépendante évaluée par les pairs. dit PAN.

Pauline Cervan, toxicologue chez Générations Futures (France) : « À première vue, l’évaluation de l’EFSA semble approfondie et comprend de nombreuses études. Mais sur les 1 628 études évaluées par des pairs sur le glyphosate – dont beaucoup révèlent des impacts négatifs sur la santé ou l’environnement – ​​publiées au cours de la dernière décennie, seules 30 (1,8 pour cent) ont été considérées comme pertinentes et fiables pour l’évaluation. Ces études sont éclipsées par la recherche industrielle dans l’évaluation globale des preuves, et aucune étude n’a servi d’étude significative dans la réévaluation européenne.

Dermine conclut : « La science est claire sur les dangers de cette substance : elle doit être interdite comme l’exige la législation européenne. De récentes déclarations duCour de justice de l’UE confirment que la priorité doit être donnée à la santé humaine et à l’environnement, alors que le principe de précaution sous-tend la politique en matière de pesticides. La Commission européenne a fait exactement le contraire. »