Les coopératives agricoles sont chaque année à l’honneur lors du Salon de l’agriculture de Paris, qui s’y tenait encore la semaine dernière. Les organisations sont issues d’un modèle administratif représentant les intérêts des agriculteurs.
La stratégie des coopératives est généralement axé sur le long terme et moins axé sur les finances que leurs homologues privés et cotés en bourse. Les choix stratégiques des coopératives déterminent à la fois la qualité et durabilité de notre alimentation comme le autodétermination souveraine que nous pouvons lui fournir.
Contrairement à d’autres entreprises, le fonctionnement des coopératives repose sur un pilier essentiel qui assure le succès de leur développement et modèle de contrôle détermine : les membres doivent réellement être impliqués.
Triple relation
Les coopératives se distinguent par une triple relation avec leurs membres. Ils sont à la fois actionnaires, fournisseurs (ils apportent leurs récoltes à vendre ou à transformer et à valoriser) et clients (ils achètent des produits et services à la coopérative). En raison de cette triple fonction, l’implication des membres est cruciale pour la coopérative. Elle doit choisir et mettre en œuvre une stratégie pertinente et significative au bénéfice de ses membres.
alerté depuis plusieurs années des chercheurs, observateurs mais aussi représentants des coopératives que les membres font de moins en moins d’efforts. Ils ne participent plus aux réunions et ne participent presque plus aux élections, à tel point qu’ils ont parfois ‘robe fantôme’ devenir.
Si seule une petite minorité prend les décisions, cela conduit à une forme de « tyrannie » de la minorité et les fondements de la coopérative sont remis en cause
Des membres de moins en moins engagés
Selon les derniers chiffres de la France Observatoire de la gouvernance des coopératives agricoles 75% des coopératives interrogées (764 coopératives, avec 83% du chiffre d’affaires du secteur coopératif) voient un risque important dans le manque d’implication des membres. Cela ressort notamment de la faible participation aux organes les plus importants de la coopérative (assemblées générales et/ou partielles). Le taux de participation des sociétaires passe sous la barre des 25 % avec un chiffre d’affaires coopératif supérieur à 75 M€.
De même, le rapport de la récente mission parlementaire sur le secteur coopératif en agriculture partage cette préoccupation. Il se lit comme suit : « Le faible taux de participation aux assemblées générales, parfois seulement 20 % en moyenne pour les grandes coopératives, traduit une certaine perturbation des relations entre les sociétaires et les coopératives. Cela est particulièrement vrai pour les plus grandes coopératives.
La faible représentativité des membres est bien sûr un problème politique majeur dans les organisations démocratiques, puisque chaque membre ne dispose que d’une voix, quel que soit le nombre d’actions qu’il détient. Après tout, comment justifier et légitimer des décisions qui s’appliquent à tous les membres alors qu’une petite minorité seulement est présente au moment des décisions ? Cela conduit à une forme de tyrannie de la minorité et questionne les fondements de la coopérative.
Face à ce constat inquiétant, comment relever le défi de l’engagement des membres ? La recherche en sciences sociales montre un certain nombre de choses. L’engagement a trois dimensions principales. Une dimension affective (attachement émotionnel et sentiment d’appartenance), une dimension d’engagement normatif (« je dois rester dans l’organisation ») et une dimension de continuité (« je n’ai d’autre choix que de rester, ou si je veux partir, cela coûte relativement cher ‘).
Idéalement, ces trois dimensions sont en équilibre. Cependant, si l’une des dimensions est manquante ou défavorisée, l’engagement total des individus être considérablement affecté.
Engagement essentiel
Les membres des coopératives peuvent être caractérisés sur la base de travaux de terrain récents. Leur désintérêt se manifeste de diverses manières. Outre les membres les moins engagés (les « absents »), il existe deux instances intermédiaires de « déconnexion ».
On voit des membres plus ou moins présents, mais qui n’investissent jamais dans la structure ni ne participent à l’effort collectif. Dans un sens, ce sont des membres « passifs » présents avec peu de dynamisme (les membres « passifs »).
On voit aussi des membres qui sont impliqués sur le terrain ou avec leurs collègues, mais qui sont peu présents dans les instances ou qui ne veulent exercer aucune fonction ou mandat (les membres « discrets »).
Cercle vicieux qui se profile
Il est de la plus haute importance que les coopératives puissent compter sur des membres engagés qui investissent du temps et de l’énergie dans leur coopérative tout en participant aux assemblées pour légitimer la prise de décision qui en découle. A défaut, un cercle vicieux de déconnexion s’installe.
Les membres risquent de se sentir non représentés. En conséquence, ils perdent confiance dans le système politique de la coopérative. Ils se retirent de plus en plus et finissent par devenir des membres fantômes. Lorsque ce processus s’enclenche, la coopérative perd son caractère essentiel et est laissée au bon vouloir d’une poignée d’élus ou d’administrateurs. Le risque d’une dérive « autocratique » ou d’une personnalisation du pouvoir est grand. Tout le contraire des principes coopératifs, qui sont essentiellement collectifs et démocratiques.
Solutions possibles
Reconnaissant cette situation – qui est bien sûr une simplification excessive de la diversité des différents environnements – les coopératives, leurs administrateurs élus et leurs membres peuvent chercher des solutions.
Ils peuvent commencer à réfléchir et à travailler sur la réactivation de leurs membres individuels.
Les coopératives doivent permettre de développer la triple dimension de l’engagement : affective, normative et de continuité. Concrètement, il s’agit de fierté et de sentiment d’appartenance. Ces sentiments surgissent lorsque les membres se sentent « bien traités » et font l’expérience de l’équité, et par conséquent ils sont fiers des projets que leur coopérative conçoit et aborde et qu’ils font connaître.
Participer, c’est prendre part à une aventure collective et s’y connecter, y contribuer en la rendant collectivement possible et finalement rechercher la reconnaissance par le partage
De cette façon, ils peuvent se reconnecter normativement et entrer dans la relation à long terme souhaitée avec leur coopérative. En plus du contrat qui lie juridiquement le membre à sa coopérative, un ‘contrat psychologique’. Il ne s’agit pas d’une relation formelle ou transactionnelle, mais plutôt d’une relation interpersonnelle chaleureuse.
Tout ne dépend pas de l’animation de la vie coopérative. Lors de l’accueil de nouveaux membres et à des moments clés de l’année, il peut être utile de rappeler aux gens ce que signifie réellement la « participation ». Nous avons la chance de pouvoir nous inspirer l’oeuvre de la philosophe Joëlle Zask. Elle a approfondi le concept de « participation » : il s’agit de participer (participer à une aventure collective et être relié à un destin commun) ; pour les contributions (apporter une contribution qui rend possible l’existence du collectif) et finalement pour la jouissance d’un partage (sa participation est reconnue).
Ces orientations sommairement esquissées montrent des pistes pour former une véritable stratégie qui peut être le terreau d’un engagement réel, durable et contributif des membres pour leur(s) coopérative(s). Après tout, il s’agit de la « survie » effective d’un modèle qui représente 40 % du système agroalimentaire français et la moitié de l’agriculture mondiale.
Cet article s’appuie sur une étude de terrain de Rodolphe Bonsacquet et Elsa Bonnard, ingénieurs agronomes ayant travaillé avec de nombreuses coopératives et leurs adhérents.
C’était écrit par Xavier Hollande, professeur de stratégie et entrepreneuriat à Kedge Business School. Il est initialement paru en français sur La conversation; la traduction et la retraduction légère ont été fournies par Foodlog Media.
Du contexte néerlandais et flamand, une question se pose sur le mécontentement des membres de nos grandes coopératives – telles que FrieslandCampina, Cosun, Agrifirm – et leur sympathie pour les syndicats d’agriculteurs et les organisations d’action paysanne FDF et Agractie. Dans leurs coopératives – soucieuses traditionnellement de leur perspective économique – les agriculteurs ont pris place à l’arrière du bus et se comportent vraisemblablement souvent comme des membres discrets et passifs ou même comme des membres fantômes. Ils sont actifs de manière conservatrice dans les organisations d’action et défilent avec des milliers de partisans contre le pouvoir des citoyens qui ont voté pour un gouvernement qui veut changer radicalement et limiter leurs activités.
En conversation avec de jeunes agriculteurs, les rédacteurs de ce magazine entendent émerger une analyse : parce que les organisations paysannes n’ont pas développé un rêve d’avenir auquel leurs membres et le large collectif d’autres citoyens puissent s’identifier, l’agriculteur s’est mis à l’écart.
« Le gouvernement a tort. »
Mon plaidoyer est de commencer par la plante – avec la nourriture, avec l’élevage, avec le fumier et avec la politique agricole.
Ma conversation à ce sujet avec @mariekesjerps était dans HP/De Tijd le mois dernier, mais est maintenant aussi en ligne https://t.co/au9G2yPI3M
— André Hoogendijk (@andrehoogendijk) 2 mars 2023
André Hoogendijk, le jeune directeur de BO arable farm, donne un exemple fascinant de la façon dont les choses peuvent simplement être faites différemment. Il est historien et agronome et a récemment déclaré à HP/De Tijd que le gouvernement commettait une erreur en se concentrant sur le fumier et les animaux comme un problème, alors qu’il est également possible de créer un rêve réaliste et imaginatif sur la culture des plantes (qui simplement besoin de fumier et de CO2 convertir en nourriture.
En attendant, les Pays-Bas et la Flandre sont impliqués dans une époque qui semble consister à éradiquer le mal que l’agriculteur est devenu dans l’image parce que les agriculteurs résistent à moins d’animaux depuis des décennies. Et tout cela – si l’analyse de Hoogendijk est correcte – parce que l’agriculture animale n’a pas évolué vers une perspective d’agriculture maraîchère avec le moins d’engrais possible. Dans le Flevopolder, par exemple, la grande ferme biodynamique Gaos élève des vaches, non pour la viande ou le lait, mais exclusivement pour le fumier.
La perspective doit venir des coopératives
L’analyse française du taux de participation aux coopératives a une autre conséquence. La « perspective pour les agriculteurs » dans laquelle le ministre Henk Staghouwer n’a pas pu élaborer et dans laquelle son successeur Piet Adema risque désormais également d’être noyé par une « Convention agricole » défaillante (le nouveau nom de la Lettre de perspective que Staghouwer a n’arrive pas), c’est l’affaire des coopératives qu’il faut donner et prendre l’espace pour formuler une vision progressiste et solidaire de l’agriculture. Ils doivent le faire dans le contexte de l’urbanisation rapide du delta des Pays-Bas, avec ses bientôt 20 millions d’habitants, la fonction portuaire des Pays-Bas et un vaste arrière-pays allemand qui veut également réduire son agriculture animale sous le nouveau régime rouge -Coalition verte et ministre Cem Özdemir.
« Fanatique des médias sociaux. Accro à la télévision. Évangéliste du Web. Fier érudit au bacon. Ninja du café. Organisateur professionnel. »
